危険運転致死罪の適用せず　2008年1月9日(水)　弁護士・未熟な人間・今枝仁・・・裁判員になる皆さんの刑事弁護への理解のために

酩酊が原因で前方もよく分からない状態だったり、回避行動がとれない状態であったというのであれば危険運転致死罪の適用の可能性がありますが、前方不注視が原因で、事故までは一応運転をこなしていたし事後の罪証隠滅行為も合理的（正しい行為でないとしても）になしているというようなところから、危険運転致死罪に問うのは困難、と理解可能です。

わき見運転とは何かということを考えてみてください。
わき見運転とは正常な運転でしょうか。
技術的に正しいかということを問うのではありません。心理的問題です。
わき見運転という前方不注視は前方を見ることで正確な運転が可能であるという通常の感覚がそのときに欠如していたことを表現する客観的証拠です。

前方を見て運転することが事故を回避して運転することを言うために、回避行動を採れたという解釈にはいたりません。

通常＝正常な運転ができていたかどうかという客観性のある運転の解釈ではなく、一応は運転できていればと定義を広く取るのは、自己の論理を肯定するための独善的予防線です。
それがどんな運転であるか問われています。
わき見運転を根拠に事故原因としていることと矛盾します。

問われているのは運転中の状態です。運転中と事故後は変化があってもおかしくないために事故後の状態から運転中の状態を予測することはできません。

運転中から事故後の変化とは何か。
運転中に正常な運転ができていないほどに酩酊状態にあっても、事故とは正常に前方に進行できていないために起こり、この事故を起こしたという突然現前した現実を自覚することとは、運転中との変化を自覚することですから、運転中の酩酊している状態から酩酊していない状態になり罪証隠滅行為を冷静に行うことは可能です。

アルコールの摂取量という数値と事故との関係に科学的根拠のある式があるそうですが個人差を無視したものであるために似非科学です。このために科学ではなく論理的に思考して書いたつもりです。

遺族も法律問題については一定の理解をされている様子だったのが、救いでした。被告人が事故後、救援行動をとろうとせず証拠隠滅に走った点は、まったくもって許し難いですが。

遺族が理解しているかどうかはわかりません。
あまりにも不当な判決と解釈する強いショックを受ければ、このショックを拒否するために・・・諦めから理解したとしている可能性もあります。
また、遺族が認めればよい、遺族が認めなければ悪いという判断は誤りです。
当事者である遺族の意見は、われわれその他大勢の意見よりも尊重される権利を持つように思えます。
しかし、遺族とは、不要な事故の前にはわれわれ部外者と同じくその他大勢の一部に過ぎませんでした。
このために、われわれその他大勢は、今後、被害者、遺族、加害者という当事者になる可能性があり、現在進行形でまったくの部外者ではありません。多くの人がこの事件に関心を持つのはこの可能性を感じるからではないでしょうか。
遺族の意見を聞かない排除的な態度をとり続けた歴史から、正反対の遺族の意見をすべて正当化することも同じ誤りであると考えます。
また、遺族の意見が自分の意見とが同じであるから自分の意見がより客観的に正当化されるという解釈には首肯しません。
たとえば死刑制度に対しても、すべての遺族に同じ解釈、意見があるわけではなく、自分に都合のよい遺族の例を持ち出して正当化する行為には批判的です。
民主主義の原則からいって、多数派の意見が肯定されます。しかしこれも真理が見えるまでの間の暫定的なものであり、多くの批判を行うことでこの批判に当たらないものを作ることが必要であると考えます。

私が被害者代理人で関与した危険運転致死事件は、飲酒酩酊の上、高速を出して、赤信号も全部無視して走っていたというもので、誰がどうみても、「そんな運転をしていたら、人の生命・身体に危険が生じていることが分かるだろう。」という、故意犯と呼んで差し支えないような事案でした。

この福岡の件と無関係な前例からこれに沿わない福岡の件に対し何らかの判断を行う前例主義解釈は否定します。
「高速を出して、赤信号も全部無視して走っていたというもの」が、誰がどうみても、「そんな運転をしていたら、人の生命・身体に危険が生じていることが分かるだろう。」であることが肯定されるから、他の件が誰がどうみても、「そんな運転をしていたら、人の生命・身体に危険が生じていることが分かるだろう。」ではないという結果を導き出すことは論理的にできません。
例を出すと、高速を出して、赤信号も全部無視して飲酒運転しながら銃を通行人に向かい乱射するという、「高速を出して、赤信号も全部無視して走っていたというもの」よりも誰がどうみても、「そんな運転をしていたら、人の生命・身体に危険が生じていることが分かるだろう。」度合いの高いものがあれば、「高速を出して、赤信号も全部無視して走っていたというもの」は誰がどうみても、「そんな運転をしていたら、人の生命・身体に危険が生じていることが分かるだろう。」ではなくなるのでしょうか。
前例を参考にしつつ、それを妄信せずに個別の案件をしっかり見定めなければいけません。